Prolínají se dvě roviny diskuse. Jednou jsou personifikované příspěvky Jendy o tom, kdo a jak se „předvedl“ v minulosti a kdo se předvádí teď a plesající "matky na úrovni" paní Rere. Tato rovina je krom svojí povrchnosti nepodstatná. Přispěvatel ing. Havlíček otevírá klíčové téma, kterým je angažovanost veřejného sektoru - města - v podnikání soukromého subjektu. Námitka vlastnictví města jedné čtvrtiny akcií z právního ani ekonomického pohledu neobstojí v žádném ohledu. Ponechme stranou, jak tento paskvilní majetkoprávní stav vznikl, stejně jako dlouholeté motivace zodpovědných osob jak ve výkonných tak dozorčích orgánech, tj. kdo na něm profitoval, kdo ho politicky kryl a udržoval při životě.

Zajímavější je současnost. Starosta nás informuje o opravě židlí, stolů, parket, stropů, záchodků apod. Toto samo o sobě je od nejvýše postaveného politika ve města jaksi komické, ale budiž. Při zdejší politické kultuře, kdy si jeden místostarosta v tisku povzdechl, jak to má chudák těžké, když mu vzali koně co poctivě táhnul, kdy jedna paní radní hrdě vzala úlohu komunistického aparátčíka hlásajícího politickou jednotu veřejně hlasující národní fronty, jsou starostovy zpravodajské ambice o zprvu (pravděpodobně překvapivých) letních bouřkách a nyní dámám šaty zadrhávajících židličkách či páchnoucích toaletkách příjemným operetním prázdninovým osvěžením a dozvukem pravidelné prázdninové okurkové sezony. Formální (povadlý) umělecký dojem by neměl zastřít zásadní otázky.

Všudypřítomná mediální masáž opravou kulturního domu, fotbalem atd. je povedenou blamáží. Starosta města se stává již podruhé po EC Kutná Hora ve zcela zásadních ekonomických otázkách města jakýmsi mluvčím, promotérem či veřejným obhájcem zájmů a podnikání soukromé společnosti. Stejně jako v případě EC i nyní vzbuzuje jeho jednání nejvyšší stupeň obezřetnosti a pohotovosti. Z titulu jakéhosi mluvčího společnosti Silnice Čáslav navozuje nezbytnost evokující veřejný zájem na tom, aby město pumpovalo veřejné zdroje do soukromého podnikání soukromé společnosti. Vlastnictví kulturáku nebo fotbalového klubu je naprosto normální podnikání, jak vědí ve stovkách měst, kde jsou kluby i kulturáky vlastněny a provozovány soukromými investory. Navíc společnost Silnice Čáslav do nákupu Sparty od svého času slavného pana Zacha nikdo nenutil, resp. to bylo normální obchodní rozhodnutí a transakce. I národní hokejová aréna dříve prostřednictvím zkrachovalé sportovními svazy vlastněné Sazka arény byla ve veřejném vlastnictví a nyní je ve vlastnictví soukromých investorů a návštěvníky její vlastnictví a provozování pravděpodobně nijak nezajímá a ani k tomu nemají sebemenší důvod.

Ponechme také stranou nezbytnou dávku politického populismu starosty s aktuálním nádechem blížících se krajských voleb a soustřeďme se na podstatu. Tou je druhý nestandardní vztah starosty k další soukromé společnosti. Poté co již za doby panování nového vedení radnice tato společnost např. získává zakázky z druhého pořadí s konečnou cenou téměř o dva miliony vyšší než vysoutěžená cena odstoupivšího výherce není tento vztah žádnou novinkou. To však bylo v rámci českého legislativního prostřední zcela legální a bohužel přes do očí bijící pochybnosti nijak zpochybnitelné. Navíc to nebyla první a ani zdaleka největší pozoruhodná zakázka tohoto dodavatele veřejnému sektoru v našem městě. Např. akce zádlažba byla dle kuloárních informací tendrována ještě podivněji a v o řád větším finančním objemu, pro objektivitu předchozí radnicí což jen potvrzuje zcela mimořádnou lobistickou „zručnost“ této společnost bez ohledu na politickou garnituru u vesla ve městě, na kraji („eurorozhledna“) i jinde. Proto kulturák veřejnou pozornost zasluhuje více než kdy jindy.

Na základě čeho město jako zcela minoritní vlastník vyvozuje svoji podporu soukromé společnosti? V jakém objemu již tato podpora byla v současném volebním období poskytnuta? Nejedná se o nedovolenou podporu veřejného sektoru soukromému dle evropského práva?

Ing. Havlíček má bohužel pravdu v tom, že s městskou radou něco není v pořádku. Po kauze EC i tato obnáší mnohé otázky zasluhující odpovědi, protože celá kauza je i tentokrát v mnoha rysech nápadně podobná pražskému Dopravnímu podniku a měla by být pod maximálním drobnohledem veřejnosti (když již dávno není pod drobnohledem zastupitelů) a to bez emocionálních odboček či populistických projevů zastírajících naprosto zásadní ekonomické a právní otázky.

Tak o párky jde nám všem asi nejméně...doufám že pokud poputují nějaké ty prostředky do Lorce,nedopadne to jako se zadlážděním KH!! !Alespoň ty toalety,nebýt renovace podlah po zatečení,by byly opravdu potřeba!!!Jelikož hodlám strávit následující 3 měsíce jako matka na ,,úrovni" v tanečních!!!!!Moc děkuji radnici za pochopení.

Občane, urážku nebudu komentovat. Nevím, kdo a jak nově našeptává radě města do ouška. A nejste náhodou Vy ten majoritní vlastník tří čtvrtin Lorce, který chce od města peníze? Zasvěceňí ví, včetně námi zvolených zastupitelů, že město vlastní jen jednu čtvrtinu Lorce = žádné pravomoce. A my občané Vám máme koupit nové židle a stoly k vašemu podnikání?! Zdá se mi, že s radou města není něco v pořádku. Ale dává to smysl, do představenstva svého podniku bych také chtěl starostu a místostarostu města v němž podnikám, aby mi pomohli rozvíjet můj podnik ze ''zbylých peněz'' z městské kasy.